Medlemmer og kandidater skal ikke engagere sig i nogen professionel adfærd, der involverer uærlighed, bedrageri eller bedrageri eller begå nogen handling, der afspejler deres profesionelle omdømme, integritet eller kompetence.
Begrundelse bag Standard ID
Denne standard blev skrevet med den forståelse, at simpel overholdelse af alle love, regler og forskrifter (dvs. Standard IA's kerne) i en række tilfælde ikke er nok til at skabe en højetisk kultur for investeringer erhvervet. Standard I-D strækker sig således ud over anvendelsesområdet for Standard I-A for at imødegå medlemmernes og kandidatens personlige integritet. For eksempel er der ingen lov, regel eller regulering, der forhindrer en fra at drikke alkoholholdige drikkevarer, før de går på arbejde eller mens de er ved frokost og vender tilbage til arbejde under påvirkning. Det er også rigtigt, at en sådan adfærd var socialt acceptabel årtier siden med populariteten af den såkaldte three-martini-frokost. Men tiderne er ændret.
I dagens kultur er sådan adfærd tydeligt betragtet som negativ forringelse af sin dømmekraft og ræsonnement. Det afspejler dårligt ikke kun på den enkelte, men på firmaets faste og investeringsfolk generelt. Selv om sproget i Standard ID er åbent for fortolkning (og man kan diskutere, om reglen overtrædes i visse situationer), er den overordnede ånd i Standard ID, at investeringsforvaltningsvirksomheden er meget billedbevidst, og medlemmer og kandidater må antage at deres adfærd bedømmes - ikke kun af kunder, kollegaer eller tilsynsførende, men i forhold til erhvervet som helhed.
Hvilken type specifik adfærd udgør en overtrædelse af Standard I-D? Selvom din adfærd på din professionelle arbejdsplads er upåklagelig, kan de aktiviteter, du deltager i eftertid, også udgøre en overtrædelse af standarden.
For eksempel; hvis en person er blevet dømt for en forbrydelse, forbrydelse eller misdemeanor, har denne person angivet andre, at han eller hun deltager i umoralsk, uærlig og uetisk aktivitet. Hvem er at sige denne adfærd vil ikke blive gentaget inden for hans eller hendes faglige aktiviteter?
Anvendelse af Standard I-D
CFA kandidater kender typisk forskellen mellem rigtigt og forkert, så eksamensspørgsmål vil forsøge at fange dig med forskellige kvalifikatorer til en situation. Vær opmærksom på, at den vigtigste ting at evaluere er, hvad personen faktisk har gjort, og undgå følgende fælder:
- Ikke stol på individets vejleders vurdering - Mange eksempler viser, at "en vejleder gjorde det finder ikke, at den pågældende adfærd har påvirket det daglige ansvar, og tilsynsføreren vidste om det, men var ok med det, så længe det ikke skete igen ". I disse tilfælde er tilsynsførerens mening ikke vigtig - det er den egentlige handling, der skal være dit fokus. Du skal ikke bekymre dig om vejlederen.Hold analysen enkel: Gør denne persons handlinger krænkelse af standarderne? (Er det en forbrydelse? Indeholder det bedrageri eller en handling af moralsk turbiditet?)
- Forlad ikke misbrug blot fordi der ikke er nogen overbevisning - I vores retssystem bliver de fleste sager afgjort uden for domstolene. Hvis en aktivitet er bedragerisk, hvis gerningsmanden forsøgte at komme væk med noget eller forsøgte at bedrage, er det en overtrædelse af Standard I-D, selvom forsømmelsen ikke resulterer i en overbevisning. Igen fokusere på, hvad personen gjorde.
- Uærlighed og bedrageri er mulig, selv når man er involveret i frivilligt arbejde for velgørende årsager - Fokus på, hvad personen faktisk har gjort. Hvis det er bedragerisk, hvis det misrepresenterer, eller hvis det er bedrageri, så er det en overtrædelse.
Hvordan man overholder
Personlig integritet og professionel adfærd starter med individet, med ens følelse af rigtig og forkert opførsel og med ens moralske karakter. Forkerte og uhensigtsmæssige handlinger har konsekvenser, men i en tillidsposition kan man til tider være i stand til at komme væk med svigagtig adfærd. Hvis en handling provokerer følelsen af at du håber, at ingen andre finder ud af det, er det nok noget, der ikke skal gøres. Du skal aldrig føle, at du har noget at skjule.
Ud over CFA-instituttet er Securities and Exchange Commission, FINRA og mange andre ledelses- og tilsynsorganer på plads for at opstille et regelsæt og kræve overholdelse og fuldstændig offentliggørelse af sine aktiviteter. Derudover bør CFA-medlemmer og kandidater opmuntre arbejdsgiverne til at vedtage en etiske kodeks for at dække personlig adfærd for alle i organisationen og at vedtage baggrundskontrolprocedurer for potentielle medarbejdere, således at en organisation er fuldt ud opmærksom på tidligere juridiske spørgsmål og er overbevist om, at potentielle medarbejdere ikke er berettigede til beskæftigelse i investeringsbranchen.